Bolgár György interjúi a Galamusban - 2010. szeptember 1
- Részletek
- Bolgár György - Megbeszéljük
- 2010. szeptember 03. péntek, 01:17
- Megbeszéljük
Bolgár György: - Utaznak Önre, az biztos. A mai Magyar Nemzet a címoldalon félre nem érthető célzással azt írja, hogy Tátrai és társa már őrizetben, a harmadik oldalon egy másik cím, Veres vagy Oszkó is felelős lehet. Ez az Állami Számvevőszék új elnökének tegnapi nyilatkozatára utal. Aztán egy mai ÁSZ-sajtótájékoztatón már konkrétabban is megfogalmazódott, hogy a Vagyonkezelő nem kezelte megfelelően az állami vagyont és a pénzügyminiszterek felelőssége is felvetődhet. Hogyan figyeli ezeket az eseményeket? Ideges, vagy pedig Ön tudja, amit tud és éppen ezért nem ideges?
Veres János: - Én tudok, amit tudok és nem vagyok ideges. Egyébként két megjegyzést tennék hozzá. Szennylapokat nem szoktam olvasni, ezért amire utalt itt, hogy milyen újságban miket irkálnak rólam, azt szerencsére nem olvastam, pénzt nem adok ilyen újságért. Éppen ezért fogalmam sincs, hogy mivel akarnak ismét becsmérelni. Jobb lenne, ha kifizetnék azt a büntetést, amelyet a bíróság megállapított jogerősen, kártérítési perben, a Magyar Nemzet terháre, fizetendőként. Mindezt nem fizették még meg határidőben, sem a családomnak, sem nekem.
- Ne vicceljen. Komolyan mondja, hogy nem fizették ki a megítélt kártérítést?
- Így van pontosan, nem fizették meg mind a mai napig. Ezért sokkal fontosabb lenne, hogy ezzel foglalkozzanak, ne pedig azzal, hogy rágalmakat keltenek ismételten. A másik megjegyzés az lenne, hogy ha jól értem, akkor a Számvevőszék részéről Domokos László fideszes politikus nyilatkozott ilyen össze-vissza dolgokat.
- Az már régen volt, tudja, amikor ő fideszes politikus volt. Már legalább az előző ciklusig kell visszagondolnunk, nem?
- Nem, nem. Domokos László fideszes politikus nyilatkozott. Csak azért mondom, mert én tájékozódtam, hogy a Számvevőszéknek milyen megállapításai vannak. Olyanok nincsenek, mint amire Domokos fideszes képviselő hivatkozik itt az elmúlt időszakban. Úgyhogy jobb lenne, ha nem degradálná tovább azt a tisztséget, amelyre a parlamenti többség megválasztotta ezt a fideszes politikust, és nem ilyen nyilatkozatokat tenne. Egyébként pedig mindent törvényesen csináltam, amikor miniszter voltam, ebből következően lehet, hogy utaznak rám. Csak azt kell mondjam Önnek, hogy nem tudnak olyan jellegű papírt vagy aláírt akármit előszedni, hiszen már hónapok óta keresik ezt az államigazgatáson belül, amivel engem ilyen helyzetbe tudnának hozni.
- De látja itt Tátrai Miklós esetében is, a Népszabadságban olvastam, hogy az ügyészség arról beszélt, hogy a Nemzeti Vagyonkezelő volt vezérigazgatója visszaélésszerűen alkalmazta a törvényt, illetve a törvény egyes rendelkezéseit. Na most, ha alkalmazta a törvényt, akkor az valószínűleg nem törvénytelen, ha visszaélésszerűen alkalmazta, azt meg nem értem, és az újságíró kérdésére sem válaszolt az ügyészség. Mondván, hogy azt, hogyan történt ez, az eljárásban kell felderíteni. Ön érti?
- Én nem értem. Sőt azt sem értem, hogy lehet olyan kifejezéseket kitalálni akár az ügyészség, akár más részéről, amely nem volt része az eddigi magyar joggyakorlatnak. Nem volt része annak, ahogyan megítéltek eddig cselekményeket, ügyeket. Én azt tudom mondani, hogy ha valaki törvényesen jár el, akkor az törvényesen jár el. Pont. Én nagyon-nagyon furcsállom azt, hogy valaki ilyesmit enged meg magának. Bár őszintén szólva azért nem vagyok nagyon meglepődve, mert az elmúlt hónapokban furcsaságok történtek már a szóvivő részéről is. Hiszen, csak egy példát mondok, Budai Gyula, megint csak fideszes politikus, kiáll a nyilvánosság elé, lobogtat papírokat, hogy az ügyészségnek új papírokat ad át, amely új információkat tartalmaz, majd kiderül, hogy az általa az ügyészségnek átadott papírt nyolc hónappal azelőtt a Pénzügyminisztérium hivatalosan megküldte az ügyészségnek. Ez nem lenne gond, hogy egy fideszes képviselő ilyeneket beszél. De az ügyészségi szóvivő ezt követően azt nyilatkozza, hogy valóban releváns új információkat tartalmazó papírokat kaptak Budai úrtól. Azt kell mondjam, ha nem volt idejük elolvasni nyolc hónapig, amit a Pénzügyminisztériumtól megkaptak, akkor azt nagyon sajnálom, és jobb lenne, ha nem minősítenének így egy politikus nyilatkozata után, kvázi alájátszva vagy ha úgy tetszik, akkor sámlit adva a politikusnak egy-egy ilyen helyzetben. Szóval sok furcsaság történt az elmúlt hónapokban itt Magyarországon, ezt tudom csak mondani.
- A műsor elején beszéltem az Állami Számvevőszék főigazgatójával, Becker Pállal és többek között kitértünk Sukoróra is. Ő azt mondta, hogy szerinte az a probléma, hogy a Magyar Nemzeti Vagyonkezelő vezetésének nem tűnt fel az az értékaránytalanság, ami a sukorói telekcsere ügyében sok szakértő meg az ÁSZ szerint is nyilvánvaló és szemet szúró. Ha nekik szemet szúrt, akkor nem érti, hogy az NMV vezetőinek miért nem szúrt szemet.
- Csak kérdezem, hogy a sok szakértő alatt vajon hány darabot ért?
- Hát én ezt nem tudom.
- Mert az én tudomásom szerint egyetlenegy szakértői vélemény mond mást, mint amit az eredeti szakértői vélemény mondott. De ezt megint csak újsághírekből olvasom, nem tudom pontosan, így van-e. Azaz az én ismereteim szerint, és ez mondom, az újságcikkekben jelent meg, az Állami Vagyonkezelő közbeszerzési eljárással kiválasztott vagyonértékelőt bízott meg a földek értékelésével. Az elkészült vagyonértékelés alapján hoztak egy döntést. Majd ezt követően a Fejér megyei földhivatalnál valaki valamit nem talált rendben a dolog kapcsán, ezért az ügyészséghez fordult. Ebben az eljárásban az ügyészség kirendelt egy másik szakértőt, mely szakértő mintegy fél évig mérlegelte az adott ingatlanok értékét, és kihozott egy másik értéket. Én csak azt tudom mondani, hogy nagy valószínűséggel igen nehéz megmondani akár egy budapesti irodából, akár bárhonnan máshonnan az országból, hogy vajon melyik vagyonértékelés a helyes. Én nem tudom megmondani. Ma feltette nekem egy újságíró ezt a kérdést, hogy mivel nekem vannak ingatlanaim Szabolcs-Szatmár-Bereg megyében, ezért én biztos meg tudom ítélni. Nem tudom megítélni. Fogalmam nincs. Azt tudom csak mondani, hogy azért vannak erre szakértők és azért vannak eljárások a jogszabályokban rögzítve, hogy az ilyen szakértői vélemények alapján lehessen döntést hozni. De még egyszer mondom, az ügyet magát nem ismerem, csak újsághírekből hallottam, hiszen én nem voltam döntéshozó ebben a kérdésben. Ebből következően semmilyen részletet nem ismerek a történetben.
- Ugye nyilvánvaló, hogy azok az újságírók vagy politikusok, akik ebben az ügyben most már hosszabb ideje megszólalnak, megnyilvánulnak, azt próbálják sejtetni, hogy szándékosan értékelték alul a kaszinó beruházásra kiszemelt sukorói területeket és szándékosan értékelték felül az ezzel elcserélt Pest megyei területeket, amely a befektető tulajdonában volt. Vagyis ez az értékaránytalanság valami olyan módon jött létre az értékbecslő javaslata alapján, mintha a főnökök, mondjuk a kormány illetékes vezetői, akár a pénzügyminiszter, akár a gazdasági miniszter, akár maga a miniszterelnök erre kifejezetten utasította volna a Vagyonkezelőt, illetve az értékbecslőt. Mintha Önök akarták volna úgy, hogy jól járjon az a befektető, olcsóbban tudjon beruházni az olcsón megszerzett telken. De az én naiv elképzelésem szerint olyan vezető a világon nincs, aki ilyesmire utasítást ad akár írásban, akár szóban, mert ilyen hibát nem követhet el, még ha rossz szándékai volnának, akkor sem.
- Akkor itt néhány dolgot érdemes tisztázni. Ebben a történetben én nem voltam semmilyen szereplő. Tehát én nem vettem részt, szemben az ellenzék vezérével, aki a külföldi befektetőkkel több tárgyalást folytatott. Én nem voltam a történetben döntéshozó, mert egyetlenegy olyan kérdés nem volt, ami a pénzügyminiszter döntési jogkörébe tartozott volna az állami vagyonnal kapcsolatban. Hiszen a vagyontörvény pontosan szabályozta, hogy mi a Nemzeti Vagyongazdálkodási Tanács és mi a Magyar Nemzeti Vagyonkezelő feladatköre. Én ezeket a feladatköröket mindig pontosan betartottam, át nem nyúltam ezek fölött a jogkörök fölött. Éppen ezért ebben a kérdésben én nem voltam döntéshozó, nem is vagyok szereplő, azt kell, hogy mondjam. De még egyszer mondom, hogy Önnek nagyon jó az az érzése, hogy ilyen látszatot akarnak kelteni. Csak az urak elfeledkeznek arról, hogy az érvényes jogszabályok szerint jártam el és járt más is el. Ezért azt tudom csak mondani, hogy meg lehet próbálni ilyen látszatot kelteni, csak nem volt ilyen döntés. Legalábbis én nem tudok róla, hogy én részt vettem ilyen döntésben. Éppen ezért én nagyon sajnálom azt, hogy valakik ebben a kérdésben egészen furcsa módon próbálnak eljárni és egészen furcsa látszatot próbálnak kelteni. És persze úgy is fogalmazhatok, hogy egészen elfogadhatatlan az a módszer, amilyen módon itt sejtetni próbálnak ilyen-olyan dolgokat. Az én nevemet is egy darabig használták ebben a történetben, majd amikor kiderült, hogy semmilyen papíron nem szerepel az én nevem, leszálltak rólam. Nézze, teljesen világos helyzet van ebben a kérdésben szerintem, hiszen minden okmány ma már ismert mindenki számára. Ezek alapján úgy gondolom, hogy senki sehol nem tud olyan papírt felmutatni, ahol Veres János bármilyen szabálytalanságot aláírt volna, vagy bárkit bármire próbált volna rávenni. Ebben az ügyben én nem beszéltem vagyonkezelős emberekkel, hiszen nem volt feladatköröm és nem volt ilyen megbízatásom senkitől. Hogy más beszélt-e vagy sem, az pedig ettől kezdve immáron a költői kategóriába tartozik. Én nem tudok ilyenről, az bizonyos.
