Bolgár György interjúi a Galamusban - 2010. március 24.
- Részletek
- 2010. március 25. csütörtök, 15:50
- Bolgár Gy. - Megbeszéljük
Bolgár György: - Megszólalt megint a BKV-s dalárda, és ugyanazt énekelte, mint eddig. Igaz, hogy most más hangon, de Önt megint belekeverték a BKV-ügybe. Mellesleg ugyanazzal az okkal, hogy állítólag egyszer vagy többször telefonált, hogy egy bizonyos kommunikációs céget bízzanak meg egy feladattal. Ezt határozottan cáfolta már a műsorban Bruck Gábor is, ennek a cégnek a tulajdonosa, és elmagyarázta, hogy miért is nem történhetett ez meg. Ön is feljelentette már az előző interjúadót, aki a korábbi vezérigazgató volt, most pedig Regőczi Miklós vezérigazgató helyettes beszélt ugyanerről. Miért van az, hogy pontosan ugyanarra az egy momentumra, egy vagy több telefonra utalnak mindig? Ez minden, amit Ön ellen fel lehet hozni?
Demszky Gábor: - Így is fel lehet fogni. Valójában az, hogy mind a ketten azt mondják, hogy telefonáltam nekik ugyanebben az ügyben, az egésznek a hitelét csökkenti, hiszen ha a vezérigazgatónak telefonáltam volna, akkor miért telefonáltam volna utána a vezérigazgató-helyettesnek. Tehát nem ez történt. Valójában az történt, hogy én elégedetlen voltam 2008-ban nemcsak a BKV kommunikációjával, hanem a menedzsment egész tevékenységével. Többször hangot adtam ennek a kabinetben. 2008. március 17-én utánanéztünk, és egy kabinetülésen azt az állásfoglalást fogadtuk el, hogy konzisztens kommunikációt kell biztosítani a BKV-nál folyó úgynevezett paraméterkönyv-munkálatokhoz. Ez akkor azt jelentette volna, hogy kisebb teljesítménnyel dolgozik a BKV, tehát megtakarításokat ér el. Ez fájdalmas, mert egyes vonalak megszűnhetnek, és ezt profin kell kommunikálni. Erről beszéltünk a kabinetülésen, nem is egyszer, hanem több alkalommal is. És akkor felmerült, azt hiszem, ezt már elmondtam a Klubrádióban, hogy van egy társaság, a Sawyer Miller Group, amely már dolgozik a BKV-nál a DBR Metrónak, amire 2005-ben közbeszerzési pályázaton nyert megbízatást. És én például ennek a társaságnak meg vagyok elégedve a tevékenységével, jól kommunikálja a feladatot. A BKV-val viszont nem vagyok megelégedve. És ez az végül is, amire ők valójában utalnak.
- Tehát nyíltan ajánlotta figyelmükbe ezt a céget, mondván, hogy meg vannak vele elégedve.
- Természetesen ez nem azt jelenti, hogy ez utasítás, és hogy kötelező velük szerződést kötni. Egyébként egy nagyon kicsi összegért, havonta 750 ezer forintért, ami ebben a szakmában nem számít jelentősnek, a céggel szerződést kötöttek a feladatra. Fél évig végezték ezt a munkát, és semmiféle kifogás vagy szabálysértésre utaló körülmény velük szemben nem merült fel.
- De mennyire nevezhető ez szokásosnak vagy kivételesnek, hogy politikai vezetők, mondjuk önkormányzati vezetők valamilyen céget vagy szervezetet, vagy intézményt az alájuk tartozók figyelmébe ajánlanak. Akár azért, mert meg vannak vele elégedve, akár azért, mert - vegyük a rosszhiszemű esetet - valamilyen kapcsolatuk, érdekük ezt diktálja? Szóval mennyire kivételes ez a dolog, vagy mennyire gyakori, és akkor milyen motívumok játszhatnak szerepet?
- Ha ez utasítás, akkor szabálytalan. De ha pusztán arra a körülményre hívja fel valaki a figyelmet, hogy jelenleg egy munka a cégen belül nem folyik jól, ugyanakkor egy társaság jól végzi ezt a feladatot már máshol, és ezt fontolja meg a vezérigazgató, akkor szerintem ez a normális ügymenet része. Nyilvánvaló, hogy ha egy paraméterkönyvvel kapcsolatban ez a kifogás sokszor felmerül, akkor az ember, a cég menedzsmentjével együtt, keresi a megoldást arra vonatkozólag, hogyan lehetne ezt professzionálisabban, jobban csinálni. Egyébként pedig semmilyen szabálytalanság nem történt a megbízással, hiszen messze értékhatár alatt van ez a havi 750 ezer forintos megbízás.
- De akkor mi alapján fogja perelni Regőczit vagy az újságot?
- Az alapján, hogy én nem hívtam őket, és nem utasítottam őket semmire.
- Hanem ez egy nyilvános kijelentés volt, sokan hallhatták, és ha valakinek nem tetszett, amit a főpolgármester mondott, elmondhatta volna ezen a kabinetülésen, hogy szerintük viszont a Sawyer Miller rosszul dolgozik.
- Természetesen. De ilyen nem hangzott el. Sőt a Sawyer Miller prezentációját korábban egy PIB ülésen meg is tapsolták, amikor azt mutatták be, hogyan fogják a DBR-t prezentálni Brüsszelben. Tehát a cég tevékenységét a BKV menedzsmentje elismerte.
- Mit szól az egyik Regőczi-interjúnak ahhoz a megállapításához, hogy az MSZP-SZDSZ koalíció kifizetőhelyként működtette a BKV-t. Igaz, hogy ez meglehetősen árnyalva volt ebben az interjúban, mert azt mondta, hogy nem az utóbbi években, hanem az elmúlt húsz évben, és nemcsak a BKV, hanem a Magyar Televízió is, a MÁV is, és így tovább. Tehát gyakorlatilag ez már minden pártra és minden nagyobb vállalat menedzsmentjére kiterjedő vád. De közben a közvélekedés is úgy tartja, hogy a nagy pártok ott a tűz körül biztos belenyúlnak a közös pénzbe, és valahogyan finanszírozzák magukat. Mert a pártoknak szükségük van pénzre.
- A BKV-val összefüggésben azt mondanám, hogy folyik egy büntetőeljárás, és én bízom a hatóságokban, az igazságszolgáltatásban, hogy fel fogják deríteni azt, mi történt, ki bűnös és ki ártatlan ebben az ügyben. Egyébként éppen Regőczi is gyanúsítottja ennek az ügynek.
- És gyanúsítottként rögtön megvádol gyakorlatilag mindenkit, aki az elmúlt húsz évben nagy állami vagy önkormányzati cégnél dolgozott Budapesten vagy vidéken, és az összes politikai párt illetékeseit is egyben.
- Így van. És ugyanakkor, amikor konkrét példát kell mondania, akkor az a konkrét példa egyáltalán nem áll meg a lábán. Tehát ez egy durva valótlanságokat tartalmazó vádaskodás, amit az egész BKV menedzsment és a főváros közönsége nevében vissza kell utasítanom. Ez a Rákóczi téri állomás esete, amikor is ő azt mondta, hogy lakossági tiltakozás miatt át kellett volna terveztetni, holott nem is.
- Hatszáz milliós plusz költséggel, holott nem is tiltakozott senki.
- Így van. Valójában a Környezetvédelmi Felügyelőség védte a platánfákat, és csak úgy adta ki a környezetvédelmi engedélyt, ha azok maradnak. A kerület ezzel kapcsolatban egy lakossági fórumot hívott össze, ahol az eredmény ugyanez volt. A Levegő Munkacsoport is, meg lehet nézni az interneten, természetesen a platánfák kivágása ellen szólalt meg az ügyben. És eleve úgy készültek el a tervek, hogy a platánfák maradnak. Természetesen ez a technológia, amit választottunk, költségesebb, mint ha a fákat kivágtuk volna. Ha ő ezt a két lehetséges technológiát veti össze és így számol ki egy különbözetet, akkor ezzel megtéveszti a közvéleményt, azért, mert az egyik lehetőség soha fel sem merült, és nem is terveztük soha a platánfák kivágását.
- Ráadásul ilyen primitív hazugsággal jön, ami egy perc alatt papírokkal bizonyítható, hogy a Környezetvédelmi Felügyelőség ki sem adta volna az engedélyt a fák kivágására? Nem is értem. Ön érti?
- Ez arra mutat, hogy ő mindenképpen olyan ügyeket akar felhozni, amelyekben nem érintett. És felhívnám arra a figyelmet, hogy ő gyanúsított, és nem terheli az igazmondás kötelezettsége. Tehát úgy védekezik, ahogy akar. Például ilyen történetekkel.
- De ha ő azt mondja, hogy a volt vezérigazgató telefonált neki, vagy hogy Ön telefonált neki, akkor kinek van a zsebében a telefonbeszélgetésről hangfelvétel? Jó eséllyel senkinek. Tehát nehéz a bizonyítás vagy az ellenbizonyítás is. De egy olyan esetnél, amikor egy megálló megépítéséről, annak feltételeiről, engedélyekről van szó, gondolom, papírok tucatjai állnak rendelkezésre bizonyítékként. Hogy mehet ebbe bele egy volt vezérigazgató-helyettes? Ennyire amatőr? Vagy nem számít semmi, mert csak a politikai üzenet a lényeg?
- Semmi sem számít, nincs veszteni valója, és ilyen vádaskodásokkal él. Minél nagyobbat akar mondani, én nem tudok másra gondolni. Egyébként éppen ma konzultáltam egy jogásszal ebben az ügyben, és az az érdekes helyzet állt elő, hogy én ezért nem perelhetem őt, mert nem velem hozza kapcsolatba ezt az egészet.
- Mármint az állomásépítést.
- Így van.
- De a 4-es metró projektigazgatósága perelhetne, mert őket vádolták meg, hogy mindenféle megalapozottság nélkül több száz millió forinttal többe került, hogy másképp építsék meg az állomást. De nyilván a 4-es metrónak van elég baja, nemhogy még egy ilyen pert is a nyakába vegyen.
- Tehát a DBR vagy a BKV, inkább a BKV az érintett, perelhetne. De itt jól ki van számítva az, hogy a BKV a jó hírnév védelmében megfontolja, hogy ez megér-e egy pert. Én javasolni fogom, hogy ezt mérlegeljék.
- Na, csak ne telefonáljon főpolgármester úr.
- Nem, majd kabinetülésen, nyilvánosan.